El sistema Judicial

A mi me parece gravísimo las noticias de los últimos días. Ahora nos hemos enterado que de los más de 100 detenidos por el 11-M, sólo van a procesar a 29. ¿y el resto? Supondremos que no han reunido pruebas contra ellos y, por lo tanto, han estado injustamente en la cárcel.

Ese no es el único asunto, sí el más numeroso. Multitud de presos políticos de opinión, el caso Marbella, el caso de las incapacidades permanentes de Jerez. Todos tienen algo en común, el juez, a petición de la Fiscalía, encierra a decenas de personas sospechosas, bajo fianza o no, al principio del proceso. Cuando después solamente haya dos o tres realmente implicados, volveremos a ver la escenita de decenas de presos que han estado en la cárcel sin haber cometido delito alguno demostrable.

Quizá el caso más sangrante fue el del presunto entramado civil de ETA que se produjo en la audiencia nacional el año pasado. Cada vez que había una sentencia, procesaban a uno o dos detenidos y salían decenas de jóvenes a la calle sin cargos. ¿me está diciendo que ha tenido un año que duró el proceso en la cárcel a toda esa gente para salir sin cargos? Y es que la forma de actuar es clara, sabemos que hay un delito en un sitio, detenemos a todos los que viven en un radio de acción, y con interrogatorios, torturas y a saber qué más encontramos a los culpables, al resto les soltamos y aquí no ha pasado nada, salvo la cara de gilipollas que se le queda al que ha estado unos meses, cuando no años, en la cárcel sin saber por qué.

Aquí hay algo que falla, y es la total impunidad que tiene un juez para ordenar prisión a quién le sale de ahí. Claro, cuando se demuestra el error, llega papá Estado a indemnizar al vejado.

Yo cambiaría el sistema, debería ser el juez el que indemnice a aquellos que han estado injustamente en la cárcel. Lo malo es que eso sólo haría una cosa, y es que todo juzgado y preso preventivo, siempre terminará procesado para salvar el patrimonio del juez. La justicia da asco, los fiscales más y los jueces son impresentables.

Sinceramente, a mi no me gustaría ser uno de esos que detienen al azar, y no creo que a ti tampoco. Yo no he dicho que juzgar sea fácil, de hecho a mi me parece imposible, pero hay gente que se cree capacitada para ello y gente que le da poder para hacerlo, y yo exijo que si alguien se cree con la suficiente preparación (con la carrera entera) para ello, que por lo menos no cometa errores tan graves, y si los comete, que por lo menos pida disculpas y que tenga la gallardía de presentar renuncia al cargo por incompetente como hacen todos los profesionales. La autoridad, ya aceptará la renuncia o no, en eso no me meto, pero que por lo menos no se rían de la gente.

Y el sistema judicial es todo lo complicado que se quiera hacer y todo lo simple que se quiera ¿o no me venden la moto de que la soberanía está en los ciudadanos? ¿no soy yo uno? Pues exijo como ciudadano que la justicia sea más simple, que no se pueda meter en la cárcel a alguien sólo por que lo diga un juez, que haya sentencia firme y juicio previo con las garantías debidas. Que la policía no pueda arrestar a alguien e incomunicarlo durante varios días antes de asistencia letrada, etc.

Y muchos tertulianos de Teresa Campos están más preparados que esos jueces que se creen Dios (y se lo creen porque los gobernantes a dedo les dan un poder casi ilimitado). Ese es otro tema, a los jueces ¿quién los elije? Los jueces y fiscales sacan su oposición y después son ascendidos a dedo por el Gobierno para dirigir el Ministerio Fiscal y el Poder Judicial. La democracia indirecta más extremista, donde el ciudadano no pinta nada. ¿Y como han querido democratizar esto? pues que la sentencia la dicten cuatro paletos en un jurado popular tras un juicio mediático pararelo lleno de sensacionalismo y de omisiones y errores.

Si un humano se cree con el poder de privar de derechos por violar leyes que ha hecho otro ser humano (muchas veces de dudosa moralidad y utilidad), yo creo que puedo criticar el sistema de hacerlo, más aún cuando yo estoy sometido involuntariamente a él.

Los comentarios como el tuyo no ocultan más que un deseo tecnocrático fascistoide que te aleja mucho de la democracia, en la que los designios de los individuos no los debe marcar el individuo, sino un gran hermano que observe y vigile que no nos desviemos del buen camino. Que las opiniones de los burócratas y de los "expertos" primen sobre la del ciudadano de a pie. En fin, que haya una vanguardia que dirija a la ciudadanía como borregos que son. Y yo no creo en eso, siento decirlo, y voy a seguir criticando al Sistema Judicial porque, oh pobre de mi, creo que tengo razón y voy a defender mi opinión como un tertuliano de Mª Teresa Campos. Viva Raúl del Pozo, un ciudadano decente y abajo Gómez de Liaño, uno de esos expertos que tienen más autoridad que yo para dar opiniones sobre el sistema Judicial... hasta que fue condenado en sentencia firme por prevaricación. En fin, así está el mundo.

Imagen: Radio 970 AM

Sinceramente esto no es exactamente así. No se detiene a nadie al azar, al menos no en España. Tiene que haber unas pruebas, unos indicios de sospecha.De hecho que resulten inocentes no significa que lo sean sino que no se ha podido demostrar que no lo sean.

Además, un gobernante no debería poder influir en el sistema judicial más que para dar consejos y cambiar las leyes en los órganos de decisión. Y estas nunca pueden tener efecto retroactivo. Por ejemplo, cuando la policía detiene a gente es normal que a veces salen en libertad sin fianza. Otras, pueden quedar en libertad con fianza y unas últimas quedan detenidas si las pruebas y el delito es demasiado peligroso. Eso, que además hay un tiempo máximo de detención y un juez superior podría en teoría obligar a otro a soltar a un detenido si se producen abusos.

Por supuesto los abusos e injusticias los ha habido, pero se supone que el sistema es el menos malo que hemos podido lograr. Si los jueces y políticos abusan de su poder siempre tendrán un efecto perjudicial para el ciudadano ¿no? Lo bueno es que con separación de poderes uno puede poner cota a las arbitrariedades del otro. Más o menos. Eso sí, en España se está politizando todo: la justicia, las Opas, la vivienda, la televisión pública... y eso en principio no es bueno.

Saludos desde el trabajo,

Hay algunas cosas en las que no estoy de acuerdo contigo, por ejemplo, yo sí creo que existe una moral, innata en el ser humano, tal vez en muchos casos muy dificil de definir, pero en muchos otros no. Robar es malo, matar es malo, aterrorizar es malo, creo que todo esto es malo por naturaleza, y un ser humano puede ser capaz de juzgarlo.

Pues eso que dices que es normal, a mi es lo que me parece aberrante. Es una forma de ver las cosas, yo creo que aunque sea posiblemente peligroso el que un tío esté libre, debe estarlo y si no, que el sistema sea más rápido a la hora de dictar sentencias. Eso, a mi personalmente, me parece menos malo que lo actual.

Al igual que habrá no inocentes que no se han podido sentenciar desfavorablemente para ellos porque no ha habido pruebas suficientes, habrá inocentes que hayan sido condenados erróneamente. También, personalmente, me parece mucho más grave lo segundo que lo primero. Y eso también ocurre en el Estado Español (no voy a mencionar casos populistas, pero todos hemos oído en la prensa más de un caso de gente que ha estado meses, incluso años en la cárcel y después una prueba de ADN, el verdadero autor de lo hechos u otras cosas han tenido que rectificar la sentencia y dictar otra nueva. Yo me pregunto qué se hace con el juez y el fiscal que mandaron a esa persona a la cárcel, sinceramente no lo sé, pero creo que no les pasa nada).

Y es triste que un indicio te lleve a la cárcel, yo creo, también personalmente, que debería haber más que un indicio para condenar a alguien a la cárcel. Mi opinión sobre el tema es que a la cárcel debe ir aquella persona que haya cometido un delito demostrado y que las posibilidades de reincidir en él o de cometer otro delito sean tan altas que puedan suponer un peligro para el resto de ciudadanos (para decidir esto debería estar el juez creo yo). Obviamente este principio no se aplica, y ya digo que es mío, personal y no compartido por la mayoría de la gente, pero es mi opinión de tertuliano de Mª Teresa Campos. Y por supuesto, también creo que no todos los delitos deberían llevar asociada la cárcel, pero bueno, este es el fabuloso sistema codificado que "nos hemos dado los españoles". Podríamos discutir sobre las ventajas del sistema consuetudinario frente al codificado. Yo sinceramente no me decanto por ninguno, creo que ambos tienen ventajas y ambos tienen desventajas (desde un punto de vista subjetivo).

Ah, y yo, personalmente, niego que haya habido nunca en el Estado Español separación de poderes desde el momento en que el legislativo nombra directamente al ejecutivo y el ejecutivo nombra directamente al judicial. Y eso en la actualidad, antiguamente los tres poderes recaían en una persona. Y también discuto el sistema electoral que nombra al legislativo, pero eso es otra historia.