La realidad del AVE

¿Quieres decir que sale más barato mejorar toda la red de Cercanías de dos provincias que hacer una línea que las una? Es que me parece que insinúas eso.

Imagen: De Almansa

Según dijo Joan Herrera que decía tener informes de un estudio realizado en Alemania, sí. De todas formas parece lógico. Parece en principio más barato arreglar la red de carreteras de la Comunidad de Madrid que hacer una autovía Madrid-La Coruña de cero, con sus expropiaciones de terrenos, con sus nuevos túneles, con sus nuevos viaductos, con sus nuevos tendidos eléctricos, etc. Y más si pones plazos medios que no puedes cumplir y gastas para que se haga más rápido de lo que se está haciendo.

Un avión normalito, un boeing 737 de unos 162-189 pasajeros, costará unos 65 millones de dólares según esta noticia: noticias/28078_air-europa-compra-18-boeing-737-1170-millones-dolares.html

Según esta noticia un tren de alta velocidad de 318 plazas costará unos 23 millones de euros: http://www.vialibre-ffe.com/hemeroteca/473/revista/actualidad/actualidad1.htm

En ambos suele ir incluido el mantenimiento. Hasta lo que yo sé, el avgas cuesta similar a la gasolina 98, pongamos 1.15 euros litro. Un avión gasta unos 4.3 litros por kilómetro ( http://www.boeing.es/Redirect.do?Keyword=737 ) 5 euros por kilómetro, de coste de combustible. Suponemos que el personal es similar en un tren y un avión en coste. Un AVE tiene un coste de 15.9 kW/h por kilómetro ( http://www.altavelocidad.org/ecologia/documentos/el-tren-de-alta-velocidad-no-es-un-depredador-de-energia.html). El precio del kilowatio hora lo negocia ADIF con las compañía eléctricas, no existe mercado y, por lo tanto, lo subvencionamos. Pero es probable que no llegue a 2 euros por km según estimaciones poco fiables. Eso sí, un 35 % más que la red tradicional.

El aeropuerto de Burgos, uno de los últimos en hacerse hace dos años, costó unos 7 millones de euros ( http://www.lukor.com/not-neg/sectores/0503/27111621.htm ). Esta infraestructura permite comunicar Burgos con toda aquella ciudad del mundo que tenga aeropuerto a velocidades medias en torno a los 800 km/h (dependiendo de la distancia podría superar los 1200 km/h). El AVE a Barcelona

cuesta más de 4.000 millones de euros ( http://www.elmundo.es/papel/2003/06/15/nuevaeconomia/1417578.html ) una infraestructura que comunicará Madrid-Guadalajara-Zaragoza-Lérida-Barcelona entre sí a 250 Km/h 350 en el futuro.

Cada kilómetro de línea de Alta velocidad cuesta unos 12 millones de euros de media que se tiene que hacer nuevo. Esto supone un despilfarro, como ya he dicho, porque existe ya una red ferroviaria que se puede mejorar en vez de crear otra nueva.

En resumen, inversiones 500 veces mayores, generan 35 % más de costes y no sé consigue ni mejor servicio, ni más rápido ni más barato para el usuario. Y para colmo, no se beneficia a mayor número de personas.

Mi opinión: Si se quieren unir dos grandes ciudades en poco tiempo, ya existe el avión, más barato que el AVE para el contribuyente y similar para el usuario. Para el resto de casos la mejora y modernización de la línea tradicional de ferrocarril es mucho más barato y con resultados muy aceptables (Un talgo puede alcanzar cerca de 250 km/h y puede ser usado en la línea tradicional, es decir, un tren a Barcelona con una mejora de calidad de la línea actual podría estar en 3 horas y media... ¿merece la pena gastar tanto para ahorrar 40 minutos existiendo el avión? Yo creo que no, pero hay gente que cree que sí. Esto lo veo cuando hace 30 años se hablaba del Concorde... mira dónde ha quedado. Para mí la alta velocidad es el Concorde del ferrocarril, muy bonito pero poco práctico y rentable.

Yo veo muy bien la alta velocidad, pero no financiada por el Estado. Privada pura y dura: http://www.adif.es/El Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) es una entidad pública empresarial.

http://www.renfe.es/empresa/index.html Renfe, empresa de servicios de transportes ferroviarios de viajeros y mercancías depende del Ministerio de Fomento.

Es lo que hay.