Personalmente, yo estoy a favor de la energía nuclear. Vamos a diseccionar una serie de puntos que se han tratado dejando pendientes otros para el futuro.
 |
| Energía Nuclear en Wikipedia |
Puntos a tratar:
- El actual panorama energético: Térmica vs. Núclear. ¿qué es más peligroso para la salud?
Creo que es evidente que si se quiere reducir la emisión de gases de efecto invernadero sin comprometer el crecimiento económico no se puede prescindir de ella.
No produce gases de efecto invernadero y el precio del combustible es muy estable y no está sujeto a situaciones geopolíticas.
- Energías renovables: Por qué la Nuclear es también renovable. Reutilización de combustible.
En cambio, se alega en su contra el tema de la seguridad y de los residuos. En primer lugar, las centrales actuales tienen unos requisitos de seguridad extremos, con sistemas en paralelo y redundantes, además de que las de nueva generación son intrínsecamente seguras (en caso de fallo de las bombas de agua, pueden evacuar el calor del reactor parado mediante convección natural evitando que se funda el núcleo). En cuanto al tema de los residuos, ciertamente es el punto más desfavorable, sobre todo para los de alta actividad y vidas medias largas. Se están investigando formas de aprovecharlos o bien transmutarlos en otros isótopos de actividad menor y vida media más corta, pero actualmente la única "solución" es almacenarlos en Almacenes Geológicos Profundos, como el que se está construyendo en Suecia, en formaciones geológicas inertes en estratos impermeables.
- Sustitución de energía: ¿Se puede sustituir la energía producida por combustibles fósiles por energía eléctrica?
- Energía Nuclear como abastecimiento para plantas creadoras de Hidrógeno: ¿es una alternativa a los motores de combustión y explosión?
- Chernovil: ¿reactor civil o militar?. Posibilidades de repetirse.
Respecto al accidente de Chernobyl, es imposible que vuelva a ocurrir. En primer lugar, se trataba de un reactor militar en el que en el momento del accidente se estaban realizando pruebas con varios sistemas de seguridad desactivados, algo ya de por sí impensable que pueda volver a pasar. Y en segundo lugar y más importante, se trataba de un reactor de tipo Grafito-Gas, que tenía un comportamiento inestable en el rango de operaciones de la central, es decir, cuando subía la temperatura aumentaba la reactividad del núcleo, con lo que aumentaba la potencia producida y por lo tanto subía más la temperatura. En cambio, actualmente la mayoría de los reactores son de agua ligera (creo que en el caso de reactores comerciales se trata del 90%), que tienen un comportamiento estable: cuando sube la temperatura baja la reactividad, con lo que se produce menos potencia y se reajusta la temperatura.
- Solar y eólica vs. Nuclear. Inversión e inestabilidad frente a estabilidad. ¿son todas energías limpias?
Además, el precio de la electricidad producida ya tiene contemplados los costes de tratamiento y gestión de los residuos.
- Energía hidroeléctrica: ¿Desastre ambiental?
- Futuro de la energía. ¿olas? ¿Fusión vs. Fisión?
Comentarios