 |
| Imagen: Vivir en Totana |
He leído este ladrillo que me parece muy curioso.
¿Qué opina el pueblo de HFC?
Creo que lo que se pone en ese ladrillo se ha expuesto aquí en otros ladrillos.
¿Hay menos correos en HFC últimamente porque la inversión en ladrillo está estancada?
No sé, lo importante es que lo que se expone en ese correo refleja una realidad: No existe mercado inmobiliario, hay demasiadas trabas e intervenciones del Estado (Cuentas Ahorro vivienda, ventajas fiscales a la inversión, VPO, etc.) fundamentadas en un ambiguo artículo de la Constitución que muestra nuevamente como esa "Ley de Leyes" debe ser abolida.
La VPO creo que ha tenido estos efectos:
La vivienda libre tiene una oferta y una demanda. La oferta de la vivienda libre es disminuida porque parte de ella tiene que destinarse a vivienda protegida. La demanda de vivienda viene dada en parte por inversores y en parte por demandantes de vivienda como bien de consumo. Dentro de los inversores están los inversores para montar un negocio inmobiliario (alquiler fundamentalmente) o como inversión especulativa (la mayoría).
Obviamente la demanda de inversión por definición queda fuera de la VPO, así que una parte de la demanda relativamente importante no entra en uno de los dos "mercados" y se centra en uno.
Conclusión 1: Se crean dos ofertas y se excluye un componente de la demanda de una de ellas, concentrándose en el mercado de la vivienda libre.
Los requisitos de la VPO no son del todo "solidarios" como parece que debería ser una vivienda de protección. Obviamente a una vivienda protegida no pueden acceder las rentas muy altas, como ha dicho el del foro ese. Eso supone excluir sólo al 10 % de la población que, además, es la que tiene una propensión marginal al consumo de vivienda (como bien de consumo) menor.
Pero es que por abajo, también quedan excluidas aquellas personas que tienen una renta baja y que, por lo tanto, tampoco pueden pagar esa vivienda protegida aunque tenga un precio relativo (respecto a la libre) bajo.
Conclusión 2: La vivienda protegida no está destinada a las rentas más bajas de la sociedad, sino a rentas medias.
La vivienda protegida, dice el ladrillo, supone en torno al 7% de la vivienda nueva. Además, también cuenta, el precio es en torno al 40% menor que la vivienda libre. Esto implica que esa vivienda destinada a clases medias tenga una demanda muy alta por su precio relativo bajo. Pero es un incremento en la cantidad demandada no en el mercado común de la vivienda, sino en el de la vivienda protegida. Además este incremento de la cantidad demandada no es corregido por los precios que, al ser protegidos e intervenidos, siguen siendo bajos.
Conclusión 3: El crear un mercado de vivienda protegida no disminuye la demanda de vivienda libre.
Si unimos la conclusión uno (más demanda en vivienda libre y menos oferta como creación de un "mercado" de vivienda protegida) a la tres (la componente de consumo de vivienda no disminuye con la creación de un "mercado" de vivienda protegida), tenemos un incremento en el precio de la vivienda libre.
Además tiene el agravante de que las rentas bajas no pueden acceder a este mercado libre por precio, pero tampoco a la VPO por el mismo motivo.
En resumen, si como estado quieres ofrecer vivienda a los necesitados, dásela y no crees burocracia que genere costes económicos y sociales. Es más barato darle a un gitano 20 millones para que se compre una casa en el mercado libre de vivienda que el crear una promoción concurso, con todo el personal que lleva, con todos los papeleos y tal y cual. Incluso lo más normal es darle un cheque de "vale 800 euros para canjear por un alquiler".
Pero, ¿Y si el estado no quiere esto y lo único que quiere es crear un sistema que asegure privilegios a amiguitos en los que se cuele gente anónima para disimular?
Hacéroslo hacer pensar.
Comentarios